Was geschieht, wenn Wissenschaftler etablierte Positionen infrage stellen? Im Discorso-Gespräch mit Urs Ellenberger berichtet der Soziologe und ehemalige Professor für Soziale Arbeit Günter Roth von seinen Erfahrungen während der Corona-Jahre. Ein Gespräch über Wissenschaftsfreiheit, Konformismus und den Preis intellektueller Unabhängigkeit.
Wissenschaft lebt vom Zweifel. Sie lebt davon, Fragen zu stellen, bestehende Annahmen zu überprüfen und auch dort weiterzuforschen, wo ein gesellschaftlicher Konsens bereits zu bestehen scheint. Doch was geschieht, wenn kritische Fragen nicht mehr als selbstverständlicher Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit gelten, sondern als Störung empfunden werden?
Mit dieser Frage beschäftigt sich das Gespräch von Urs Ellenberger mit Prof. Günter Roth im Discorso-Podcast. Roth berichtet von seinen Erfahrungen während der Corona-Jahre und davon, welche persönlichen und beruflichen Konsequenzen seine kritische Haltung zu den Corona-Maßnahmen hatte.
Wenn Widerspruch zum Risiko wird
Günter Roth war Professor für Soziale Arbeit an der Hochschule München. Seine kritischen Äußerungen zu den Corona-Maßnahmen führten zu einem Konflikt mit seiner Hochschule. 2024 erhielt er die Kündigung, 2025 kam es zu einer Einigung.
Im Gespräch schildert Roth seine Perspektive auf diese Auseinandersetzung und die Bedingungen, unter denen abweichende Positionen an Hochschulen geäußert werden können. Dabei geht es nicht allein um einen individuellen beruflichen Konflikt. Es geht auch um die grundsätzliche Frage, wie Institutionen mit Menschen umgehen, die von vorherrschenden Auffassungen abweichen.
Wie frei ist eine wissenschaftliche Debatte, wenn bestimmte Fragen kaum noch gestellt werden? Und was geschieht mit einer Institution, wenn die Sorge vor beruflichen Konsequenzen das offene Denken beeinflusst?
Wissenschaft braucht offene Debatten
Wissenschaftliche Erkenntnis entsteht nicht allein dadurch, dass vorhandene Positionen bestätigt werden. Sie entwickelt sich auch durch Kritik, kontroverse Diskussionen und die Bereitschaft, eigene Annahmen zu überprüfen.
Im Gespräch geht es deshalb um das Verhältnis zwischen wissenschaftlichem Konsens und individueller Urteilsfähigkeit. Roth beschreibt eine Atmosphäre des Schweigens in universitären Lehrveranstaltungen und berichtet davon, dass Studierende aus Angst vor Ausgrenzung ihre Zweifel mitunter nicht offen äußerten.
Das wirft eine zentrale Frage auf: Können Studierende und Lehrende tatsächlich frei denken und sprechen, wenn sie befürchten müssen, dass eine abweichende Meinung ihre akademische oder berufliche Zukunft beeinträchtigen könnte?
Eine lebendige Wissenschaft muss unterschiedliche Positionen aushalten können. Das bedeutet nicht, jede kritische These ungeprüft zu übernehmen. Es bedeutet vielmehr, Argumente zu prüfen, Gegenpositionen zuzulassen und zwischen sachlicher Kritik und persönlicher Ausgrenzung zu unterscheiden.
Konformismus, Gruppendruck und berufliche Abhängigkeit
Warum schweigen Menschen, obwohl sie Zweifel haben? Im Gespräch mit Günter Roth wird deutlich, dass die Antwort nicht allein in individuellen Überzeugungen liegt. Auch Gruppendruck, institutionelle Strukturen und berufliche Abhängigkeiten können beeinflussen, ob Menschen ihre Meinung öffentlich vertreten.
Wer auf eine Institution, einen Arbeitgeber oder ein berufliches Netzwerk angewiesen ist, wägt mögliche Konsequenzen möglicherweise anders ab als jemand, der unabhängig entscheiden kann. So kann eine Situation entstehen, in der Menschen ihre tatsächliche Einschätzung nicht mehr offen äußern – nicht unbedingt, weil sie ihre Meinung geändert haben, sondern weil sie negative Folgen befürchten.
Das Gespräch lenkt den Blick damit auf die weniger sichtbaren Mechanismen gesellschaftlicher Anpassung. Nicht jede Einschränkung des Diskurses muss ausdrücklich ausgesprochen werden. Manchmal reicht bereits die Erwartung, dass bestimmte Aussagen unerwünscht sind.
Die Corona-Jahre als Prüfstein für den gesellschaftlichen Diskurs
Die Corona-Zeit bildet den Hintergrund für viele der im Podcast angesprochenen Fragen. Sie hat Debatten über staatliche Maßnahmen, wissenschaftliche Autorität, persönliche Verantwortung und gesellschaftliche Solidarität zugespitzt.
Roth berichtet aus seiner persönlichen Perspektive, wie er den Umgang mit kritischen Stimmen erlebt hat. Dabei geht es auch um die Frage, welche Rolle Krisenpolitik und öffentliche Meinungsbildung spielen und wie sich gesellschaftliche Konflikte auf Hochschulen und andere Institutionen auswirken können.
Unabhängig davon, welche Position man zu einzelnen Maßnahmen vertritt, bleibt eine grundlegende Frage bestehen: Wie gehen wir als Gesellschaft mit Menschen um, die begründet widersprechen?
Eine offene Debattenkultur zeigt sich nicht erst dann, wenn Einigkeit herrscht. Sie zeigt sich gerade dort, wo Positionen auseinandergehen und Argumente aufeinandertreffen, die sich nicht ohne Weiteres miteinander vereinbaren lassen.
Zwischen politischer Biografie und persönlicher Erfahrung
Im Gespräch blickt Günter Roth auch auf seine politische Biografie und den Wandel der akademischen Linken. Darüber hinaus geht es um die Bedeutung praktischer Lebenserfahrung und um die Frage, wie Menschen ihren eigenen Standpunkt entwickeln.
Diese biografische Perspektive erweitert die Diskussion über Wissenschaftsfreiheit. Denn Überzeugungen entstehen nicht im luftleeren Raum. Sie entwickeln sich durch persönliche Erfahrungen, gesellschaftliche Auseinandersetzungen und die Bereitschaft, eigene Ansichten immer wieder zu hinterfragen.
Gerade junge Menschen stehen vor der Herausforderung, sich in einer komplexen Welt zu orientieren. Welche Entscheidungen sind wirklich die eigenen? Wie lässt sich zwischen gesellschaftlichen Erwartungen und persönlicher Überzeugung unterscheiden? Und wie findet man einen beruflichen Weg, der nicht allein von äußeren Vorgaben bestimmt wird?
Roth gibt im Gespräch auch jungen Menschen Impulse für ihren Weg zwischen Studium, Ausbildung und Berufung.
Mut zum Widerspruch: Warum kritische Stimmen wichtig sind
Das Gespräch knüpft an ein zentrales Thema des bei Discorso erschienenen Buches Mut zum Widerspruch. Dissidenten der Alternativlosigkeit berichten an.
Das Buch versammelt die Erfahrungen von 18 Menschen, vor allem Professorinnen und Professoren, die sich gegen vorherrschende Positionen gestellt und dabei berufliche oder gesellschaftliche Konsequenzen erlebt haben.
Im Mittelpunkt steht die Frage, was geschieht, wenn Menschen nicht bereit sind, sich einer vermeintlichen Alternativlosigkeit zu unterwerfen. Ihre Geschichten lenken den Blick auf die Bedeutung von Meinungsfreiheit, intellektueller Eigenständigkeit und einer Gesellschaft, die Widerspruch nicht nur duldet, sondern als Bestandteil einer offenen Auseinandersetzung begreift.
Widerspruch ist dabei kein Selbstzweck. Entscheidend ist, dass unterschiedliche Auffassungen diskutiert, überprüft und anhand von Argumenten bewertet werden können. Eine freie Gesellschaft braucht Menschen, die Fragen stellen – und Institutionen, die ihnen zuhören.
Das ganze Gespräch im Discorso-Podcast
Wie unabhängig kann Wissenschaft sein? Welche Rolle spielen Konformismus und berufliche Abhängigkeiten? Und was braucht es, um auch gegen Widerstände die eigene Überzeugung zu vertreten?
Im Gespräch mit Urs Ellenberger erzählt Günter Roth von seinen Erfahrungen und eröffnet eine Diskussion über die Voraussetzungen einer freien Wissenschaft und eines offenen gesellschaftlichen Diskurses.
Jetzt die Podcastfolge anhören und selbst mitdenken.
Das Buch zum Gespräch:
Mut zum Widerspruch. Dissidenten der Alternativlosigkeit berichten
Mehr über Günter Roth:
https://einfachkompliziert.de
Das Buch entdecken und mehr über Discorso erfahren:
https://www.discorso.ch
Was bedeutet Mut zum Widerspruch für dich? Wie wichtig ist es, auch unbequeme Fragen stellen zu können – an Hochschulen, in Institutionen und in der Gesellschaft? Wir freuen uns auf deine Perspektive.